O, todo menos apurarse, como querais. Lo digo después de leer todos vuestros comentarios, interesantes, cargados de sentido común, de crítica y de reflexión, la mayoría, especialmente los del Sapo, que están marcando toda una época.
Coincido con quienes decís que lo importante son las nuevas elecciones, y da gusto que eso lo digais algunos que confesaís que no sois militantes, lo que indica que todo no está tan mal como algunos creen, aunque tan bien, tampoco, el propio Zapatero nos lo decía el sábado pasado en el Comité Federal: ·"..Hay que sudar la camiseta hasta el último minuto de la carrera electoral..." Seguramente porque El , mejor que nadie, sabe como se las gasta la derecha de este país y de lo que es capaz con tal de no soltar el poder o de llegar a él. Y todos los demás hemos de ser conscientes de la regresión que supondría un triunfo de la derecha en 2008.
Por eso mismo creo que, aunque para algunos tenga interés, para mí lo tiene, no os lo negaré, hemos de dejar ya el episodio de la Gestora, claro siempre que la Gestora no haga meritos, y también el de mi dimisión como portavoz eletoral, o en palabras de mi buen compañero Sarriá a Provincias, de mi "no portavocía", porque estaba ya cesado. Bueno, no fui yo el que dijo que estaba ratificado, te sorprenderías Vicent si te dijera quien me lo dijo. Por ciento, deja que me conteste quien me ha de contestar, porque si le hacemos los recados se acostumbrará y eso no es bueno para los cargos orgánicos. Dicho esto con cariño, porque si quisiera haberme puesto en contacto con Sarría en vez de con quien le ha sutituido, de manera delegada, en sus tareas legítimas, le habría llamado, y sé que a diferencia de otros, tarde o temprano habría atendido mi llamada, no como otros.
Así que no cabe ya que nos preguntemos si, como algunos han difundido, ha habido presiones de Mª Teresa que estén en la causa de mi renuncia a ser portavoz electoral, porque ni las ha habido, ni ella sabe nada de esto y, posiblemente no sepa ni quienes son sus protagonistas. Es la mejor candidata que podía encabezar nuestra lista, y eso es lo que ha hecho que el PP se ponga de los nervios, porque a día de hoy no tienen clara ninguna de las tres cabeceras de lista en la Comunitat. Eso es lo importante.
Lo demás, son cosas que pasan cuando se está en política y que se saben, o se han de saber porque las personas que las protagonizamos nos dedicamos a lo público. Eso en el Vaticano, por ejemplo, no pasa, casi nada transciende, tan solo la vida. Lo nuestro es más terrenal, aunque algunos se lo tomen como trascendetal o les produzca un subidón de ego lindero con el sectarismo. Tampoco importa. Todo pasa.
A mí me encontrareis en la campaña, defendiendo una de las gestiones de gobierno más avanzadas de cuantas se han hecho en España y que más derechosh a profundizado e incrementado, la del Presidente Zapatero, y uno de los programas más avanzados, a la vez que realistas, de cuantos se puedan presentar, el del PSOE.
Esa es la tarea, las generales, y no "los generales" o los que aspiran a serlo. Que tiempop habrá para otras cosas. Todo a su tiempo y con la mayor democracia y transparencia posible.
Animo, que no pare el debate y que nadie encuentre mótivo, por justo que parezca, para quedarse en casa. Todo menos apurarse, perder el ánimo o favorecer por activa o pasiva el triunfo de la derecha.
Gracias a todos los que participais en este blog.
miércoles, noviembre 21, 2007
miércoles, noviembre 07, 2007
Una opinión sobre la actualidad del PSPV para los que me la piden.
Quienes se preguntan si tengo opinión sobre la situación actual del PSPV saben que, efectivamente, sí la tengo. Me resulta más dificil opinar sobre física cuántica o los agujeros negros del espacio... pero sobre el PSPV ni es dificil opinar, ni es una entidad abstracta sobre la que cueste opinar. En tanto que organización politica, publica, e instrumento de los progresistas para cambiar la sociedad y evitar los desmanes y las desigualdades que procura el egoismo exhacerbado de las derechas, está sujeto a la opinión pública y a la crítica.
Resumiendo:
La creación de cualquier Gestora es una respuesta a una situación irregular y por tanto es una solución excepcional, reglamentaria, desde luego, que responde a un "infrecuente político".
Quienes ocupan reponsabilidades en una Gestora, yo las he ocupado en una ocasión, saben que tienen una legitimidad delegada y temporal por cuanto no han recibido el respaldo directo de los afiliados en un Congreso.
A partir de ahí, sus miembros deben ser consciente de que han de proceder de la manera más transparente, más dialogada y más imparcial prosible.
Que pueden producirse tentaciones sectarias que supongan una involución en el grado de pluralismo conseguido hasta hoy, desde 1997, es una desagradable posibilidad. En la actual Gestora hay tanto personas que no han creido nunca en el plurlismo interno como otras que lo han defendido y lo seguirán defendiendo por coherencia con su concepción de la polticia y del partido. El comporamiento de cada uno dará de sí lo que tenga que dar. Yo, a priori, confio en todas ellas.
Personalmente combatiré, si remotamente llegara el caso, todos los comportamientos que puedan tener visos de sectarismo. No hemos andado desde 1997 hasta aquí, para ahora tirar por la borda los avances conseguidos que, aunque ahora parezcan diluidos, son muchos, y con el tiempo volverán a manifestarse en toda su plenitud.
Lamento que la Gestora, además, se dé en las circunstancias que se ha dado. Ni el partido lo merecía, ni Ignasi Pla tampoco. Con independencia de los errores que se le puedan achacar en el asunto que ha provocado su dimisión, o en otros, lo cierto es que: ya había anunciado que no se iba a volver a presentar, que, acertada o no, hubo una decisión del Comité Nacional del PSPV que determinó que no se iba a dar un proceso congresual extraoridnario, y en eso se estaba. Y que, más allá de los reproches o de otros análisis más profundos que se puedan hacer, lo que es evidente es que Pla aceptó y practicó el pluralismo y creyó que la iniciativa política desde el pluralismo es posible. Nadie estuvo sin poder opinar o estar representado en la dirección del partido. En lo que se refiere a la composición de la Gestora quizá, a priori, no podemos decir hoy lo mismo.
Y dicho esto, considero que el objetivo ahora es ganar las elecciones generales, que no es poco, contando con todos los que pueden, o podemos, aportar algo, y después preparar un Congreso Ordinario que nos dé una dirección legitima, plural y lo más preparada posible, para afrontar las elecciones de 2011 con posibilidades de victoria; falta le hace a nuesta Comunidad.
Si la Gestora consigue hacerlo así habrá cumplido con éxito su misión. Si da muestras de tener otras tentaciones, se equivocará, logrará aglutinar un frente contra ella, y no habremos avanzado nada, auqnue algunos crean que han recuperado alguna parcela que consideraban perdida.
A estas alturas de siglo, y con los años de partido que lleva la mayoría de nuestros militantes y la experiencia institucional que muchos tenemos, no tener amplitud de miras, no arriesgar a hacer de este partido el mejor insrumento de la izquierda para dar una alternativa a los problemas de los ciudadanos y a los que genera la derecha, sería un error que nos costaría muy caro. Que nadie se equivoque, los militantes de este partido quieren sentirse consultados, útiles a la organización, y no están muy dispuestos ya a aceptar decisiones tomadas en cenáculos o imposiciones de jefes de clan. No podemos aceptar en nuestro partido lo que rechazamos en la sociedad cuando lo hacen otros, la derecha del PP por ejemplo.
Y a los que hasta ahora no son más que compañeros que han manifestado sus aspiraciones de ser candidatos a Secretario General, él día que las norma internas lo establezcan, solo dos recomendaciones: que se olviden de lo suyo y se pongan en lo de todos, las elecciones generales, y no tengan prisa, cuando se abra el plazo tiempo tendrán de decir lo piensan y como piensan seducir a los afiliados para que les confien la maxima responsabilidad de nuestro partido, porque hasta hoy, la verdad es que no han dado demasiadas muestras claras de lo que quieren como aspirantes a candidatos en su día. Ser candidato, y luego resultar elegido, es algo más que una cuestión de bilología o de tener más o menos amistades. Hay que manifestar que se tiene una propuesta para el partido, un equipo competente, una trayectoria personal que avale lo que se dice, y capacidad reconocida para aceptar y afrontar todas las exigencias que la democracia y la izquierda plantean: tolerancia, voluntad de respetar el pluralismo, capacidad para proponer y para sostener lo que se dice y una honestidad basada en una ética con exigencia en lo politico y en lo económica, y quizás algunas otras, pero creo suficiente con estos y con lo escrito hasta aquí, para que los que me reclamabais una opinión o los que decíais que estaba callado porque estoy en el Senado, tengais una evidencia de que no es así.
Después de 30 años en la militancia politica diaria, que alguno crea que el Senado es un lugar para comprar silencios me da risa, porque si lo tomo en serio me daría pena por las pocas luces que tienen esos planteamientos.
Un Saludo.
Resumiendo:
La creación de cualquier Gestora es una respuesta a una situación irregular y por tanto es una solución excepcional, reglamentaria, desde luego, que responde a un "infrecuente político".
Quienes ocupan reponsabilidades en una Gestora, yo las he ocupado en una ocasión, saben que tienen una legitimidad delegada y temporal por cuanto no han recibido el respaldo directo de los afiliados en un Congreso.
A partir de ahí, sus miembros deben ser consciente de que han de proceder de la manera más transparente, más dialogada y más imparcial prosible.
Que pueden producirse tentaciones sectarias que supongan una involución en el grado de pluralismo conseguido hasta hoy, desde 1997, es una desagradable posibilidad. En la actual Gestora hay tanto personas que no han creido nunca en el plurlismo interno como otras que lo han defendido y lo seguirán defendiendo por coherencia con su concepción de la polticia y del partido. El comporamiento de cada uno dará de sí lo que tenga que dar. Yo, a priori, confio en todas ellas.
Personalmente combatiré, si remotamente llegara el caso, todos los comportamientos que puedan tener visos de sectarismo. No hemos andado desde 1997 hasta aquí, para ahora tirar por la borda los avances conseguidos que, aunque ahora parezcan diluidos, son muchos, y con el tiempo volverán a manifestarse en toda su plenitud.
Lamento que la Gestora, además, se dé en las circunstancias que se ha dado. Ni el partido lo merecía, ni Ignasi Pla tampoco. Con independencia de los errores que se le puedan achacar en el asunto que ha provocado su dimisión, o en otros, lo cierto es que: ya había anunciado que no se iba a volver a presentar, que, acertada o no, hubo una decisión del Comité Nacional del PSPV que determinó que no se iba a dar un proceso congresual extraoridnario, y en eso se estaba. Y que, más allá de los reproches o de otros análisis más profundos que se puedan hacer, lo que es evidente es que Pla aceptó y practicó el pluralismo y creyó que la iniciativa política desde el pluralismo es posible. Nadie estuvo sin poder opinar o estar representado en la dirección del partido. En lo que se refiere a la composición de la Gestora quizá, a priori, no podemos decir hoy lo mismo.
Y dicho esto, considero que el objetivo ahora es ganar las elecciones generales, que no es poco, contando con todos los que pueden, o podemos, aportar algo, y después preparar un Congreso Ordinario que nos dé una dirección legitima, plural y lo más preparada posible, para afrontar las elecciones de 2011 con posibilidades de victoria; falta le hace a nuesta Comunidad.
Si la Gestora consigue hacerlo así habrá cumplido con éxito su misión. Si da muestras de tener otras tentaciones, se equivocará, logrará aglutinar un frente contra ella, y no habremos avanzado nada, auqnue algunos crean que han recuperado alguna parcela que consideraban perdida.
A estas alturas de siglo, y con los años de partido que lleva la mayoría de nuestros militantes y la experiencia institucional que muchos tenemos, no tener amplitud de miras, no arriesgar a hacer de este partido el mejor insrumento de la izquierda para dar una alternativa a los problemas de los ciudadanos y a los que genera la derecha, sería un error que nos costaría muy caro. Que nadie se equivoque, los militantes de este partido quieren sentirse consultados, útiles a la organización, y no están muy dispuestos ya a aceptar decisiones tomadas en cenáculos o imposiciones de jefes de clan. No podemos aceptar en nuestro partido lo que rechazamos en la sociedad cuando lo hacen otros, la derecha del PP por ejemplo.
Y a los que hasta ahora no son más que compañeros que han manifestado sus aspiraciones de ser candidatos a Secretario General, él día que las norma internas lo establezcan, solo dos recomendaciones: que se olviden de lo suyo y se pongan en lo de todos, las elecciones generales, y no tengan prisa, cuando se abra el plazo tiempo tendrán de decir lo piensan y como piensan seducir a los afiliados para que les confien la maxima responsabilidad de nuestro partido, porque hasta hoy, la verdad es que no han dado demasiadas muestras claras de lo que quieren como aspirantes a candidatos en su día. Ser candidato, y luego resultar elegido, es algo más que una cuestión de bilología o de tener más o menos amistades. Hay que manifestar que se tiene una propuesta para el partido, un equipo competente, una trayectoria personal que avale lo que se dice, y capacidad reconocida para aceptar y afrontar todas las exigencias que la democracia y la izquierda plantean: tolerancia, voluntad de respetar el pluralismo, capacidad para proponer y para sostener lo que se dice y una honestidad basada en una ética con exigencia en lo politico y en lo económica, y quizás algunas otras, pero creo suficiente con estos y con lo escrito hasta aquí, para que los que me reclamabais una opinión o los que decíais que estaba callado porque estoy en el Senado, tengais una evidencia de que no es así.
Después de 30 años en la militancia politica diaria, que alguno crea que el Senado es un lugar para comprar silencios me da risa, porque si lo tomo en serio me daría pena por las pocas luces que tienen esos planteamientos.
Un Saludo.
martes, octubre 09, 2007
EL PP Y LOS 2.500 EUROS POR NATALIDAD
Si teneis un rato podeis comprobar algunas de locuras e incoherencias del PP de Rajoy
"Cada familia con residencia legal en España recibirá 2.500 euros, a partir de hoy, por cada nuevo hijo que nazca en nuestro país. Para seguir progresando, España necesita más familias y con más hijos".
(José Luis Rodríguez Zapatero, en el debate del Estado de la Nación. 3 de julio de 2007)
Nada más conocerse el anuncio del Presidente del Gobierno, el PP reacciona tachando la medida de populista y electoralista.
En un segundo momento, consciente de la buena acogida que la medida tiene entre los ciudadanos, el PP intenta apropiarse de la iniciativa y asegura que ellos ya lo llevaban en su programa electoral. Si ya estaba en el programa de los populares, cabe preguntarse por qué durante los 8 años de Gobierno no hicieron nada al respecto. Lo mismo cabe preguntarse por su papel en la oposición en esta legislatura, en la que tampoco han sido capaces de hacer ninguna propuesta siquiera parecida. ¿Por qué no lo hicieron?.....
Pero lo que riza el rizo de lo absurdo y lo ridículo es que primero dicen que esta medida estaba recogida en su programa electoral, y luego la tachan de franquista, como hace Eduardo Zaplana. “Franco hacía lo mismo”, “Es una medida más propia de otros regímenes”, dice Zaplana.
Les parecía mal 2.500 euros porque es electoralista y franquista, y les parece bien 3.000. ¿En qué quedamos?. ¿Es menos electoralista y menos franquista 3.000 euros que 2.500?... Además, si la propuesta estaba en su programa y es franquista ¿están admitiendo que llevaban una propuesta franquista en su programa?
El PP está intentando por enésima vez tomar el pelo a los ciudadanos con una medida de la que se van a beneficiar miles de españoles. Dicen que es una medida electoralista y franquista, mientras presentan su texto alternativo a la Ley cuya novedad es elevar de 2.500 a 3.000 euros la ayuda. Una propuesta que, según dicen, ya llevaban en su programa anterior. ¿Dónde está entonces la novedad?
Al mismo tiempo, el PP es el único partido que se opone a que la Ley se tramite en lectura única en el Parlamento para que se agilice la tramitación y los ciudadanos puedan beneficiarse del dinero lo antes posible.
LOS HECHOS
- 3 de julio de 2007, Zapatero anuncia la puesta en marcha una ayuda de 2500 euros a las familias por el nacimiento de cada nuevo hijo.
- 3 de julio de 2007. El portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, asegura que “el debate del Estado de la Nación no es un foro para eslóganes políticos”.
- 4 de julio de 2007. Esperanza Aguirre, imitando el Groucho Marx, ofrece “y dos huevos duros más”. Asegura que su Gobierno ya da 300 euros de ayuda a los madrileños por adopción a los que se sumarán los 3000 que dará Rajoy si gana las elecciones. Esto, aparte de un chantaje a los madrileños, ¿no es electoralismo?
- 9 de julio de 2007. Ángel Acebes acusa al Gobierno de “desviar la atención” con la medida y de “diseñar la enésima operación de propaganda”. Asegura además que la medida es una “remodelación cosmética”, pues ya la propusieron ellos.
- 13 de julio de 2007. La secretaria de política social del PP, Ana Pastor, dice que la medida es un “cheque-voto” y la tacha de “absolutamente electoralista”.
- 17 de julio de 2007. Ana Pastor afirma que la medida “no sirve para nada hasta que el Parlamento no lo apruebe”.
- 23 de julio de 2007. Zaplana asegura que la medida es “propia de otros regímenes políticos” y dice que pedirán que la cuantía se eleve a 3.000 euros y con efectos desde el 1 de enero.
- 27 de julio de 2007. Rajoy dice que su partido planteará medidas reales de apoyo a las familias y no “ocurrencias de un día para otro” en referencia a la medida de los 2.500 euros.
- 25 de septiembre de 2007. Zaplana dice que el Gobierno “no sabe como sacar adelante” la “ocurrencia” de los 2.500 euros.
- 25 de septiembre de 2007. El Grupo Socialista anuncia un acuerdo con ERC para aumentar hasta 3.500 euros las ayudas por nacimiento de hijo en los casos de familias monoparentales, familias numerosas y familias con hijos con discapacidad.
- 27 de septiembre de 2007. El Grupo Socialista anuncia un acuerdo con IU por el que acuerdan crear una red de guarderías para aumentar las plazas de educación infantil de 0 a 3 años
- El día 2 de octubre de 2007. Zaplana vuelve a criticar la medida del Gobierno y recuerda que “es algo propio de otros regímenes políticos”, y que “eso lo hacía Franco antes”, al tiempo que presenta su alternativa basada en 3.000 euros (algo que ya llevaban, según ellos, en su programa)
è Tras llegar el Gobierno a acuerdos con ERC e IU para impulsar la aprobación de la Ley de los 2.500 euros, el Gobierno entiende que su tramitación debe ser urgente para que de ella se puedan beneficiar cuanto antes los ciudadanos. Se acuerda tramitarla por lectura única en el Parlamento para agilizar su tramitación y¡¡¡ el único partido que se opone y critica que se agilice la tramitación es el PP!!!
"Cada familia con residencia legal en España recibirá 2.500 euros, a partir de hoy, por cada nuevo hijo que nazca en nuestro país. Para seguir progresando, España necesita más familias y con más hijos".
(José Luis Rodríguez Zapatero, en el debate del Estado de la Nación. 3 de julio de 2007)
Nada más conocerse el anuncio del Presidente del Gobierno, el PP reacciona tachando la medida de populista y electoralista.
En un segundo momento, consciente de la buena acogida que la medida tiene entre los ciudadanos, el PP intenta apropiarse de la iniciativa y asegura que ellos ya lo llevaban en su programa electoral. Si ya estaba en el programa de los populares, cabe preguntarse por qué durante los 8 años de Gobierno no hicieron nada al respecto. Lo mismo cabe preguntarse por su papel en la oposición en esta legislatura, en la que tampoco han sido capaces de hacer ninguna propuesta siquiera parecida. ¿Por qué no lo hicieron?.....
Pero lo que riza el rizo de lo absurdo y lo ridículo es que primero dicen que esta medida estaba recogida en su programa electoral, y luego la tachan de franquista, como hace Eduardo Zaplana. “Franco hacía lo mismo”, “Es una medida más propia de otros regímenes”, dice Zaplana.
Les parecía mal 2.500 euros porque es electoralista y franquista, y les parece bien 3.000. ¿En qué quedamos?. ¿Es menos electoralista y menos franquista 3.000 euros que 2.500?... Además, si la propuesta estaba en su programa y es franquista ¿están admitiendo que llevaban una propuesta franquista en su programa?
El PP está intentando por enésima vez tomar el pelo a los ciudadanos con una medida de la que se van a beneficiar miles de españoles. Dicen que es una medida electoralista y franquista, mientras presentan su texto alternativo a la Ley cuya novedad es elevar de 2.500 a 3.000 euros la ayuda. Una propuesta que, según dicen, ya llevaban en su programa anterior. ¿Dónde está entonces la novedad?
Al mismo tiempo, el PP es el único partido que se opone a que la Ley se tramite en lectura única en el Parlamento para que se agilice la tramitación y los ciudadanos puedan beneficiarse del dinero lo antes posible.
LOS HECHOS
- 3 de julio de 2007, Zapatero anuncia la puesta en marcha una ayuda de 2500 euros a las familias por el nacimiento de cada nuevo hijo.
- 3 de julio de 2007. El portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, asegura que “el debate del Estado de la Nación no es un foro para eslóganes políticos”.
- 4 de julio de 2007. Esperanza Aguirre, imitando el Groucho Marx, ofrece “y dos huevos duros más”. Asegura que su Gobierno ya da 300 euros de ayuda a los madrileños por adopción a los que se sumarán los 3000 que dará Rajoy si gana las elecciones. Esto, aparte de un chantaje a los madrileños, ¿no es electoralismo?
- 9 de julio de 2007. Ángel Acebes acusa al Gobierno de “desviar la atención” con la medida y de “diseñar la enésima operación de propaganda”. Asegura además que la medida es una “remodelación cosmética”, pues ya la propusieron ellos.
- 13 de julio de 2007. La secretaria de política social del PP, Ana Pastor, dice que la medida es un “cheque-voto” y la tacha de “absolutamente electoralista”.
- 17 de julio de 2007. Ana Pastor afirma que la medida “no sirve para nada hasta que el Parlamento no lo apruebe”.
- 23 de julio de 2007. Zaplana asegura que la medida es “propia de otros regímenes políticos” y dice que pedirán que la cuantía se eleve a 3.000 euros y con efectos desde el 1 de enero.
- 27 de julio de 2007. Rajoy dice que su partido planteará medidas reales de apoyo a las familias y no “ocurrencias de un día para otro” en referencia a la medida de los 2.500 euros.
- 25 de septiembre de 2007. Zaplana dice que el Gobierno “no sabe como sacar adelante” la “ocurrencia” de los 2.500 euros.
- 25 de septiembre de 2007. El Grupo Socialista anuncia un acuerdo con ERC para aumentar hasta 3.500 euros las ayudas por nacimiento de hijo en los casos de familias monoparentales, familias numerosas y familias con hijos con discapacidad.
- 27 de septiembre de 2007. El Grupo Socialista anuncia un acuerdo con IU por el que acuerdan crear una red de guarderías para aumentar las plazas de educación infantil de 0 a 3 años
- El día 2 de octubre de 2007. Zaplana vuelve a criticar la medida del Gobierno y recuerda que “es algo propio de otros regímenes políticos”, y que “eso lo hacía Franco antes”, al tiempo que presenta su alternativa basada en 3.000 euros (algo que ya llevaban, según ellos, en su programa)
è Tras llegar el Gobierno a acuerdos con ERC e IU para impulsar la aprobación de la Ley de los 2.500 euros, el Gobierno entiende que su tramitación debe ser urgente para que de ella se puedan beneficiar cuanto antes los ciudadanos. Se acuerda tramitarla por lectura única en el Parlamento para agilizar su tramitación y¡¡¡ el único partido que se opone y critica que se agilice la tramitación es el PP!!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
